EUT: Tavaramerkkiä ei loukattu verkkomainonnassa, koska mainostaja oli vaatinut mainoksen poistamista
Asiassa oli kyse unkarilaisen tuomioistuimen pyytämästä ennakkoratkaisusta koskien internetsivustolle kolmannen tietämättä ja ilman suostumusta laitettuja mainoksia. Kyseessä oli tavaramerkin haltijan kyseistä kolmatta vastaan nostama kanne.
Tapauksen tausta
Ajoneuvojen valmistaja Daimler AG oli kansainvälisen kuviomerkin Mercedes-Benz haltija, jonka unkarilainen tytäryhtiö oli tehnyt huoltopalvelusopimuksen Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. (myöhemmin ”Együd Garage”) -yhtiön kanssa. Huoltopalvelusopimus oli solmittu vuonna 2007 ja se päättyi 31.3.2012. Sopimuksen mukaan Együd Garagella oli ollut oikeus käyttää omassa mainonnassaan mainintaa ”felhatalmazott Mercedes Benz szerviz” (eli ”valtuutettu Mercedes-Benz huoltoliike”).
Együd Garage oli pyytänyt internetsivustolla mainospalveluja tarjoavaa MTT:ta julkaisemaan vuodet 2011 ja 2012 kattavana ajanjaksona ilmoituksen, jossa yhtiö mainittaisiin valtuutettuna Mercedes-Benz huoltoliikkeenä. Huoltopalvelusopimuksen päätyttyä yhtiö yritti poistaa kyseisen merkin kaikista sellaisista käyttöyhteyksistä, joiden perusteella yleisö olisi saattanut luulla sen olevan yhä sopimussuhteessa Daimleriin. Yhtiö pyysi MTT:tä muuttamaan mainosta, jottei sitä enää mainittaisi siinä valtuutettuna Mercedes-Benz huoltoliikkeenä. Maininnan sisältävien mainosten leviäminen internetissä kuitenkin jatkui.
Daimler nosti ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa kanteen, jossa se vaati toteamaan, että Együd Garage oli loukannut Mercedes-Benz-tavaramerkkiä kyseisillä mainoksilla. Lisäksi kanteessa vaadittiin yhtiön velvoittamista poistamaan kyseiset mainokset, pidättäytymään uusista loukkauksista ja velvoittamaan loukkauksen hyvittämiseen ilmoittamalla asiasta kansallisissa ja alueellisissa päivälehdissä. Együd Garage puolustautui korostamalla, että tietyllä internetsivustolla ilmestynyttä mainosta lukuun ottamatta se ei ollut laittanut internetiin muita mainoksia. Kyseiset mainokset olivat ilmestyneet ja jatkoivat ilmestymistään yhtiön tahdosta riippumatta.
Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
Asiaa käsitellyt unkarilainen Budapestin tuomioistuin esitti EUT:lle ennakkoratkaisukysymyksen asiasta. Tuomioistuin oli pyytänyt EUT:n tulkintaa tavaramerkkidirektiivin 89/104 5 artiklan 1 kohdan b alakohdasta. EUT totesi, että osapuolten välinen huoltopalvelusopimus oli päättynyt sen jälkeen, kun ko. direktiivi oli kumottu direktiivillä 2008/95. Tuomioistuin sovelsi asiaan viimeksi mainittua direktiiviä. Direktiivien 5 artiklat vastasivat sisällöltään toisiaan.
Oikeuskäytännöstä ilmenee, että automerkin käyttämistä mainoksissa tarkoituksin ilmoittaa yleisölle, että kolmas henkilö korjaa ja huoltaa tämän merkkisiä alkuperäisiä autoja, on tarkasteltava kyseisen 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan valossa silloinkin, kun kyseistä tavaramerkkiä ei ole rekisteröity mainittua palvelua varten (ks. tapaus C-63/97). EUT kuitenkin toteaa, ettei asiassa hyödyllisen vastauksen antamiseksi ole tarpeen lopullisesti määrittää, kumpaa näistä kahdesta mahdollisesta alakohdasta sovelletaan tässä tapauksessa.
EUT katsoi, että kansallinen tuomioistuin kysyi direktiivin 2008/95 5 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan tulkinnasta tapauksessa, jossa internetsivustolla julkaistu mainos sai aikaan vaikutelman kolmannen henkilön ja tavaramerkin haltijan välisestä liikesuhteesta. Oliko merkkiä käytetty tavalla, joka merkin haltijalla oli säännöksen nojalla oikeus kieltää? Tapauksessa mainittu kolmas henkilö ei ollut laittanut mainosta tai hän oli tehnyt kaikkensa mainoksen poistamiseksi internetistä siinä kuitenkaan onnistumatta.
Ratkaisu
Együd Garage oli käyttänyt tavaramerkkiä direktiivin 2008/95 5 artiklan 1 kohdassa mainitulla tavalla tilatessaan MTT:ltä mainoksen. Huoltopalvelusopimuksessa sovitun mukaisesti käyttö kuitenkin tapahtui tavaramerkin haltijan suostumuksella. Tavaramerkin haltijalle ei sopimuksen voimassa oloaikana ollut oikeutta kieltää kyseisen mainoksen ilmestymistä tavaramerkkidirektiivin perusteella. Kun palvelujen suorittaja pidättäytyi noudattamasta mainostajan pyyntöä poistaa kyseinen mainos tai siihen sisältyvä tavaramerkkiä koskeva maininta, EUT:n mukaan tämän maininnan ilmestymistä internetissä olevalla indeksointisivustolla ei enää voitu pitää mainostajan toimesta tapahtuvana tavaramerkin käyttämisenä. Mainostajaa ei voitu asettaa vastuuseen internetissä olevien indeksointisivustojen ylläpitäjien kaltaisten muiden taloudellisten toimijoiden itsenäisistä toimista, joiden kanssa mainostajalla ei ollut mitään suoraa tai välillistä suhdetta.
Tuomio luettavissa EUT:n Curia-sivustolla tapauksen numerolla C-179/15.
(KT)