EUT: Sanamerkki CHEMPIOIL ei ole sekoitettavissa kuviomerkkiin CHAMPION

SCT Lubricants UAB oli 9.3.2011 rekisteröinyt sanamerkin CHEMPIOIL tavaroille luokissa 1, 3 ja 4. Wolf Oil teki 23.1.2012 väitteen kyseistä rekisteröintiä vastaan kuviomerkin CHAMPION perusteella katsoen, että merkkien välillä oli sekaannusvaara. Merkki CHAMPION oli rekisteröity 12.11.2010 luokissa 1, 3 ja 4, joten merkit oli rekisteröity samoille tavaroille.

Wolf Oil:n EUT:ssa esittämän ensimmäisen kanneperusteen mukaan EUYT oli ottanut tosiseikat vääristyneellä tavalla huomioon, kun se hyväksyi EUIPO:n valituslautakunnan arvion siitä, ettei merkillä CHEMPIOIL ollut selkeää ja täsmällistä merkityssisältöä. Lisäksi Wolf Oil katsoi, ettei EUYT ollut perustellut ratkaisuaan asianmukaisesti, koska se ei ollut ottanut kantaa Wolf Oil:n esittämään väitteeseen riidanalaisen ratkaisun ristiriitaisuudesta.

EUT hylkäsi Wolf Oil:n väitteen, jonka mukaan EUYT olisi ottanut tapauksen tosiseikat vääristyneellä tavalla huomioon, koska Wolf Oil ei ollut näyttänyt täsmällisesti toteen niitä seikkoja, jotka se katsoi EUYT:n ottaneen vääristyneellä tavalla huomioon. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EUYT:n ei tarvitse ratkaisussaan erikseen perustella jokaista asianosaisen esittämän väitteen hylkäämistä. On riittävää, että osapuolet esitettyjen perustelujen pohjalta ymmärtävät, miksi heidän väitteensä hylättiin. EUT hylkäsi perusteettomana Wolf Oil:n väitteen puutteellisista perusteluista, koska EUYT oli ratkaisussaan selkeästi esittänyt ne syyt, joiden perusteella se katsoi, että merkit ovat merkityssisällöltään erilaiset.

Toisen kanneperusteen mukaan EUYT oli rikkonut tavaramerkkiasetuksen (207/2009) 8(1)(b) alakohtaa, jonka mukaan merkkiä ei saa rekisteröidä, mikäli rekisteröinti synnyttäisi sekaannusvaaran aikaisemmin rekisteröidyn saman tai samankaltaisen merkin kanssa, joka on rekisteröity samoille tai samankaltaisille tavaroille tai palveluille. Wolf Oil väitti, että EUYT sovelsi ratkaisussaan virheellisesti periaatetta, jonka mukaan merkkien erilaisilla merkityssisällöillä voidaan neutralisoida kyseessä olevien merkkien lausuntatapojen ja ulkoasujen samanlaisuudet. Yleistä sekaannusvaara arvioidessaan EUYT ei myöskään ottanut huomioon merkkien tosiasiallista käyttöä markkinoilla.

EUT totesi ratkaisussaan, että merkkien erilaiset merkityssisällöt voivat neutralisoida samanlaisuudet lausuntatavassa ja ulkoasuissa, mikäli ainakin toisella merkeistä on selkeä ja täsmällinen merkityssisältö, jonka kohdeyleisö kykenee heti ymmärtämään. EUT katsoi, että merkkien merkityssisältöjen erilaisuuden arviointi muodostaa edellytyksen yleiselle sekaannusvaaran arvioinnille, ja nämä kaksi vaihetta tulee samankaltaisuusarvioinnissa erottaa toisistaan, kuten EUYT oli ratkaisussaan tehnytkin.

EUYT ei automaattisesti neutralisoinut merkkien lausuntatavan ja ulkoasujen samanlaisuuksia. Se sovelsi ja tulkitsi sekä tavaramerkkiasetuksen 8(1)(b) alakohtaa että EUT:n oikeuskäytäntöä oikein katsoessaan, että merkillä CHAMPION on selkeä merkityssisältö, jonka kohdeyleisö heti ymmärtää, mutta merkillä CHEMPIOIL ei tällaista merkityssisältöä ole. EUT:n mukaan EUYT johtopäätös siitä, että kohdeyleisö erottaa kyseessä olevat merkit toisistaan niiden lausuntatavan ja ulkoasujen samankaltaisuudesta huolimatta, oli oikea.

Lopuksi EUT tarkasteli Wolf Oil:n väitettä siitä, että EUYT ei ollut ottanut huomioon merkkien tosiasiallista käyttöä markkinoilla. Tämän väitteen EUT hylkäsi perusteettomana, koska kyse oli uudesta perusteesta, joka ei perustunut käsittelyn aikana ilmenneisiin oikeudellisiin seikkoihin tai tosiseikkoihin.

EUT hylkäsi 5.10.2017 antamallaan tuomiolla Wolf Oil:n valituksen kokonaisuudessaan.

Ratkaisu luettavissa Curia-tietokannassa.

(MM)