EUT: Merkkien rinnakkaiskäyttö yhdellä alueella ei sulje pois sekaannusvaaraa toisella
Pääasiassa vastakkain olivat Ornua Co-operative Ltd (Ornua) ja Tindale & Stanton Ltd España SL (T & S). Ornuan mukaan T & S:n käyttämä KERRYMAID-merkki aiheutti sekaannusvaaran Ornuan KERRYGOLD-tavaramerkkeihin. Molemmat yhtiöt toivat Espanjaan irlantilaisia maitotuotteita, ja merkkien yhteinen osa kerry oli erään irlantilaisen alueen nimi. Riidatonta oli, että molemmat merkit olivat rauhanomaisesti käytössä Irlannissa ja Iso-Britanniassa.
Espanjalainen alioikeus katsoi, että merkkien rauhanomainen rinnakkaiselo unionin yhdellä alueella tarkoitti, ettei sekaannusvaaraa voinut olla muillakaan alueilla. Ratkaisusta valitettiin, ja valitustuomioistuin pyysi ennakkoratkaisua siitä, voitiinko merkinhaltijan passiivisuutta yhdellä unionin alueella pitää osoituksena sekaannusvaaran puutteesta muilla unionin alueilla. EUT totesi, että EU-tavaramerkkeihin pätee yhdenmukaisen kohtelun periaate, eli tavaramerkin oikeusvaikutukset pätevät koko unionin alueella. Merkinhaltijalla on oikeus kieltää kaikki merkin käyttö, joka aiheuttaa haittaa tavaramerkin funktioille. Tästä seuraa, että merkinhaltija voi kieltää loukkaavan käytön myös, kun loukkaus kohdistuu vain osaan unionin aluetta. Ei olisi tarkoituksenmukaista, jos merkinhaltija voisi puuttua vain koko unionin alueen kattaviin loukkauksiin.
EUT katsoi, ettei rauhanomainen rinnakkaiskäyttö yhdellä alueella poistanut sekaannusvaaran mahdollisuutta toisella alueella. Kysymystä sekaannusvaarasta ratkaisevan tuomioistuimen tulisi suorittaa tavanomainen kokonaisarviointi. Valitustuomioistuin oli tiedustellut myös, voiko sekaannusvaaraa arvioiva tuomioistuin ottaa huomioon kyseessä olevien alueiden kulttuurilliset seikat ratkaistessaan, voiko merkinhaltija kieltää kolmannen merkin käytön tietyllä unionin alueella. EUT totesi, että kokonaisarvioinnissa tuli ottaa huomioon kaikki merkitykselliset tekijät. Rinnakkaiskäytön alueen ja väitetyn sekaannusvaaran alueen erot ja yhtäläisyydet voidaan ottaa huomioon sekaannusvaaran olemassaolon arvioimiseksi.
Valitustuomioistuin oli vielä tiedustellut, tarkoittaako laajalti tunnetun EU-tavaramerkin rauhanomainen rinnakkaiskäyttö tietyllä alueella sitä, että toisella alueella merkin käyttö olisi myös perustellusta syystä oikeutettua tavaramerkin yhtenäisyyden vuoksi. Käsillä oleva KERRYGOLD-tavaramerkki oli laajalti tunnettu. EUT totesi ensimmäisen kysymyksen perusteluihin viitaten, että merkinhaltijalla täytyy olla mahdollisuus estää myös loukkauksia, jotka kohdistuvat vain osaan unionin aluetta. Näin ollen merkin käyttö toisella unionin alueella ei ole perustellusta syystä oikeutettua vain siksi, että merkki ja laajalti tunnettu EU-tavaramerkki ovat rauhanomaisesti käytössä yhdellä unionin alueella.
Ratkaisu C-93/16 luettavissa Curia-tietokannassa.
(JR)