EUT: kieltokanne essentiaalipatenttiasiassa ei aina ole määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä

Essentiaalipatentilla tarkoitetaan patenttia sellaiseen keksintöön, jonka käyttöön kaikilla samaa tuotetta valmistavilla yrityksillä on oltava mahdollisuus, koska standardit määrittävät, että tuotteissa on käytettävä kyseistä keksintöä. Huawei oli ollut määrävässä markkina-asemassa ja sillä oli ollut hallussaan essentiaalipatentteja. Se oli neuvotellut niihin kohdistuvista lisensseistä ZTE-konserniin kuuluvien yhtiöiden kanssa, mutta yhtiöt eivät olleet päässeet yhteisymmärrykseen lisenssien myöntämisen ehdoista.

ZTE oli käyttänyt Huawein patentoimia keksintöjä ilman lisenssejä ja Huawei oli haastanut sen oikeuteen saksalaisessa tuomioistuimessa. Huawei oli esittänyt neljänlaisia vaatimuksia. Se oli vaatinut kieltotuomiota, eli että tuomioistuin kieltäisi ZTE-yhtiöitä käyttämästä Huawein keksintöä. Lisäksi se oli vaatinut, että tuomioistuin määräisi yhtiöt vetämään kyseistä keksintöä hyödyntäen valmistetut tuotteet markkinoilta, asettaisi niille velvollisuuden ilmoittaa keksinnöstä saamansa taloudellisen hyödyn määrän ja velvoittaisi ne maksamaan vahingonkorvausta.

Saksalainen tuomioistuin oli esittänyt ennakkoratkaisupyynnön EU-tuomioistuimelle ja pyytänyt sen näkemystä siitä, oliko Huawein nostama kanne ollut määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä. EUT antoi ratkaisunsa 16.7.2015.

EUT:n ratkaisun mukaan määräävän markkina-aseman väärinkäytöksi ei tietyin edellytyksin katsota sitä, että yritys vaatii kieltotuomiota tai tuotteiden vetämistä markkinoilta, kun ne loukkaavat sen patenttia. Tuomioistuin asetti edellytyksiksi sen, että määräävässä markkina-asemassa oleva yritys on ensin huomauttanut patentinloukkaajaa sen loukkaavasta toiminnasta ja pyrkinyt oikeudenmukaisin, kohtuullisin ja syrjimättömin ehdoin sopimaan sen kanssa lisensoinnista, mutta loukkaaja ei ole suostunut ehtoihin ja on jatkanut loukkaavaa toimintaansa.

Patentinhaltijan määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä ei EUT:n mukaan ole sekään, että yritys vaatii tuomioistuimessa, että patentinloukkaaja velvoitetaan ilmoittamaan keksinnöstä saamansa taloudellisen hyödyn määrän ja maksamaan patentinhaltijalle vahingonkorvausta.

Tapaus on merkittävä etenkin siksi, että EUT ei ole aiemmin antanut ratkaisua kyseisenlaisessa tapauksessa, jossa määräävän markkina-aseman omaavan yrityksen hallussa oleva patentti olisi nimenomaan ollut essentiaalipatentti. (NA)

Tuomio luettavissa EUT:n Curia-sivustolla tapauksen numerolla C-170/13.