EUT arvioi ennakkoratkaisussaan tuomioistuimen toimivaltaisuuden määrittämistä

30.1.2015
Tuomioistuin oli toimivaltainen, koska suojattuja valokuvia oli esitetty internetsivulla, jolle kyseisen tuomioistuimen toimivalta-alueelta oli pääsy.

Euroopan unionin tuomioistuin (EUT) tulkitsi 22.1.2015 antamassaan tuomiossa C-441/13 Bryssel I -asetuksen (n:o 44/2001) 5 artiklan 3 alakohtaa.

Asiassa olivat vastakkain Pez Hejduk, jonka kotipaikka oli Wien (Itävalta), ja EnergieAgentur.NRW GmbH (jäljempänä EnergieAgentur), jonka kotipaikka oli Düsseldorf (Saksa). Hejduk oli ammattimainen arkkitehtuurivalokuvaaja. EnergieAgentur julkaisi Hejdukin ottamia valokuvia internetsivuilleen yleisön katsottaviksi ja ladattaviksi ilman Hejdukin lupaa ja mainintaa tekijänoikeuksista.

Hejduk katsoi, että EnergieAgentur oli loukannut hänen tekijänoikeuksiaan, ja nosti kanteen Wienin kauppaoikeuden erityistuomioistuimessa (Handelsgericht Wien) saadakseen 4 050 euron suuruisen vahingonkorvauksen ja luvan julkaista tuomio mainitun yhtiön kustannuksella. Hejduk perusteli kyseisen tuomioistuimen valintaa Bryssel I -asetuksella. EnergieAgenturin mukaan tuomioistuin ei ollut alueellisesti eikä kansainvälisesti toimivaltainen, koska yhtiön internetsivustoa ei ollut suunnattu Itävaltaan ja pelkästään mahdollisuus tutustua sivustoon tästä jäsenvaltiosta ei riittänyt perusteeksi.

Kansallinen tuomioistuin esitti EUT:lle ennakkoratkaisupyynnön. Tuomioistuin kysyi, oliko asetusta tulkittava siten, että kun tuomioistuimen jäsenvaltiossa suojattuja tekijänoikeuden lähioikeuksia väitettiin loukatun, tämä tuomioistuin oli toimivaltainen ratkaisemaan näiden oikeuksien loukkaamista koskeneen vahingonkorvauskanteen. Suojattuja valokuvia oli esitetty internetsivulla, jolle tuomioistuimen toimivalta-alueelta oli pääsy.

EUT viittasi tuomionsa perusteluissa aikaisempaan käytäntöönsä (Pinckney EU:C:2013:635). EUT totesi ensinnäkin, että tapahtuma, joka oli määritelty vahingon aiheuttaneeksi, ei ollut merkityksellinen ratkaistaessa tuomioistuimen toimivaltaa, jossa pääasian kaltainen asia on saatettu vireille.

Määritettäessä vahingon ilmenemispaikkaa tuomioistuimen toimivaltaisuuden ratkaisemiseksi, EUT:n mukaan sillä seikalla, että internetsivua ei ollut tarkoitettu asiaa käsittelevän tuomioistuimen jäsenvaltioon, ei ollut merkitystä. Vahingon ilmeneminen tai vaara vahingon ilmenemisestä johtui siitä, että valokuvat, joihin liittyviin oikeuksiin Hejduk vetosi, olivat saatavilla asiaa käsittelevän tuomioistuimen jäsenvaltiossa EnergieAgenturin internetsivun välityksellä.

EUT katsoi, että kun asiaa käsittelevän tuomioistuimen jäsenvaltiossa suojattuja tekijänoikeuksia ja tekijänoikeuden lähioikeuksia väitettiin loukatun, tämä tuomioistuin oli vahingon ilmenemispaikan perusteella toimivaltainen ratkaisemaan vahingonkorvauskanteen, joka koski näiden oikeuksien loukkaamista siitä syystä, että suojattuja valokuvia oli esitetty internetsivulla, jolle sen toimivalta-alueelta oli pääsy. Tämä tuomioistuin oli toimivaltainen vain sijaintijäsenvaltionsa alueella aiheutuneen vahingon osalta.

Tuomio C-441/13 on luettavissa kokonaisuudessaan Curia-tietokannassa.

(MO)

Share: