EUT linjasi verkkosivustojen maarajoituksista Anne Frankin päiväkirjaa koskevassa tekijänoikeuskiistassa

Euroopan unionin tuomioistuin (EUT) antoi 9. heinäkuuta 2026 asiassa C-788/24 ratkaisun, joka liittyy tietoyhteiskuntadirektiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohdan tulkintaan. EUT katsoi, että verkossa julkaistua aineistoa ei ole välitetty yleisölle sellaisessa jäsenvaltiossa, jossa pääsy aineistoon on estetty tehokkaalla ja uusinta teknologiaa vastaavalla maarajoituksella.

Anne Frankin päiväkirja oli julkaistu maksutta internetsivustolla, jonka verkkotunnusten haltija oli rekisteröity Belgiassa. Teoksen tekijänoikeuksia hallinnoiva Anne Frank Fonds vaati käsikirjoitusten poistamista sivustolta vedoten tekijänoikeuksiensa loukkaukseen. Teoksen tekijänoikeussuoja oli Belgiassa ja eräissä muissa EU:n jäsenvaltioissa jo rauennut, mutta Alankomaissa suoja oli edelleen osittain voimassa. Pääsy verkkosivustolle oli estetty maarajoituksella niissä maissa, joissa tekijänoikeus oli vielä voimassa.

Alankomaiden korkein oikeus (Hoge Raad der Nederlanden) pyysi EUT:lta ennakkoratkaisua erityisesti siitä, oliko teos välitetty Alankomaiden yleisölle tietoyhteiskuntadirektiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, vaikka pääsy verkkosivustolle oli estetty maarajoituksella, kun rajoitus voitiin kiertää esimerkiksi VPN-yhteyden avulla. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedusteli myös, ketä on pidettävä yleisölle välittäjänä tilanteessa, jossa maarajoitus kierretään. Kyse oli toisin sanoen siitä, onko mahdollisesta tekijänoikeusloukkauksesta vastuussa verkkosivuston ylläpitäjä vai VPN-palvelun tai muun maarajoituksen kiertämisen mahdollistavan palvelun tarjoaja.

EUT katsoi, että jos verkkosivustolla käytetty maarajoitustoimenpide on tehokas ja vastaa uusinta teknologiaa, teosta ei katsota välitetyksi rajoituksen piirissä olevan jäsenvaltion yleisölle, vaikka osa käyttäjistä voisi kiertää eston VPN-yhteyden tai vastaavan palvelun avulla. EUT:n mukaan pelkkä mahdollisuus kiertää maarajoitus ei riitä osoittamaan, että käytetyt toimenpiteet olisivat tehottomia. EUT viittasi arvioinnissaan erityisesti tietoyhteiskuntadirektiivin 6 artiklan 3 kohdan mukaista ”tehokasta” teknistä toimenpidettä koskevaan oikeuskäytäntöön.

Jos maarajoitustoimenpide ei sen sijaan ole tehokas, teoksen julkaiseminen voidaan katsoa yleisölle välittämiseksi myös siinä jäsenvaltiossa, jossa tekijänoikeus on edelleen voimassa. EUT katsoi, että tällaisessa tilanteessa vastuu mahdollisesta tekijänoikeuden loukkauksesta kuuluu teoksen verkkosivustolla julkaisseelle toimijalle eikä VPN-yhteyden tai muun maarajoituksen kiertämiseen käytetyn palvelun tarjoajalle.

EUT:n ratkaisun voit kokonaisuudessaan lukea täältä. 

Kuva: Unsplash / Kelly Sikkema