EUT antoi ratkaisun asiassa Louboutin v. Amazon

Euroopan unionin tuomioistuin (EUT) antoi joulun alla ratkaisun yhdistetyissä Louboutin v. Amazon -asioissa (C-148/21 ja C-184/21). Ratkaisun myötä on mahdollista, että verkkokauppa-alustan ylläpitäjä voi joutua vastuuseen tavaramerkkiloukkauksesta, kun se on esittänyt väärennettyjen tuotteiden mainoksia verkkokauppa-alustallaan.

Christian Louboutin on tunnettu erityisesti punaisella pohjalla varustetuista korkokengistä. Louboutinin kenkien punainen pohja on rekisteröity EU-tavaramerkiksi vuodesta 2016 alkaen. Amazon on maailmanlaajuinen verkkokauppa-alustan ylläpitäjä, joka tarjoaa tuotteita sekä suoraan omaan lukuunsa että välillisesti tarjoamalla myyntialustan kolmansille osapuolille. Verkkokaupassa on säännöllisesti esitetty punapohjaisten kenkien mainoksia, jotka Louboutinin mukaan koskevat tavaroita, jotka on saatettu alustalla markkinoille ilman hänen suostumustaan.

Louboutin ryhtyi oikeustoimiin Amazonia vastaan Belgiassa ja Luxemburgissa väittäen, että verkkokauppa-alusta mainosti kenkiä, joita Louboutin ei ollut hyväksynyt. Lisäksi suunnittelija esitti, että Amazon käytti merkkiä, joka oli identtinen Louboutinin tavaramerkin kanssa ja joka oli tarkoitettu samoille tavaroille ja palveluille. Tuomioistuimet pyysivät EUT:lta ennakkoratkaisua siitä, voidaanko Amazonia pitää vastuullisena tavaramerkin loukkauksesta, kun se on esittänyt väärennettyjen kenkien mainoksia verkkokauppa-alustallaan.

Käytännössä tulkinta-apua pyydettiin Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen ((EU) 2017/1001) 9 artiklan 2 kohdan soveltamiseen, jossa säädetään tavaramerkinhaltijan oikeudesta kieltää kolmansia osapuolia käyttämästä tämän tunnusta elinkeinotoiminnassa. Tuomioistuimet pyysivät selvyyttä siihen, onko 9 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että sellaisen verkkomyyntisivuston ylläpitäjän, joka omien myytävien tavaroiden lisäksi tarjoaa verkkomarkkinapaikan kolmansille, voidaan katsoa käyttävän itse merkkiä, joka on identtinen toisen EU-tavaramerkin kanssa, tavaroille, jotka ovat samanlaisia kuin ne tavarat, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, kun kolmannet myyjät tarjoavat kyseisellä markkinapaikalla myyntiin kyseisellä merkillä varustettuja tavaroita ilman kyseisen merkin haltijan suostumusta. Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet olivat epävarmoja erityisesti siitä, voidaanko käsillä olevassa tilanteessa katsoa verkkokauppa-alustan olevan vastuussa tavaramerkin haltijan oikeuksien loukkaamisesta säännöksessä tarkoitetulla tavalla.

EUT katsoi ratkaisussaan, että Amazonia voitaisiin pitää vastuullisena väitetystä tavaramerkin loukkauksesta, koska kohdeyleisö saattoi saada mainoksesta käsityksen, että tuotetta markkinoi Amazon itse eikä kolmas osapuoli. Olennaisena EUT piti arvioinnissaan sitä, että kohtuullisen tarkkaavainen kuluttaja saattoi saada sen käsityksen, että verkkokauppa-alustan toiminnanharjoittaja itse markkinoi omissa nimissään kyseisellä merkillä varustettuja tavaroita. Näin voi EUT:n arvioinnin mukaan olla erityisesti silloin, kun verkkomarkkinapaikka esittää oman logonsa kolmansien osapuolten myyjien mainoksissa ja huolehtii kolmansien osapuolten tavaroiden varastoinnista ja lähettämisestä.

Kuten aina, on kuitenkin ennakkoratkaisupyynnön esittäneiden tuomioistuinten tehtävänä viime kädessä arvioida, katsotaanko Amazonin loukanneen Louboutinin tavaramerkkiä vai ei.

Lue lisää tapauksesta englanniksi täältä ja täältä. EUT:n ratkaisu kokonaisuudessaan on luettavissa täältä.

Kuva: Unsplash, Christian Wiediger