Eurooppalaisia viimeaikaisia mallioikeusratkaisuja

Euroopan unionin yleinen tuomioistuin julkaisi vasta mallioikeutta koskevan ratkaisun, jossa käsiteltiin asetuksen 6/2002 7 artiklan 2 kohdalla säädettyä armonaikaa koskevaa poikkeusta. Lisäksi ratkaisussa arvioitiin näyttökynnyksen määräytymistä. Euroopan Unioinin teollisoikeuksien virastossa taas käsiteltiin suosittua Crocs mallioikeutta koskevan tapauksen yhteydessä mallin yksilöllistä luonnetta, suunnittelijan vapautta, asiantuntevaa käyttäjää ja yleisvaikutelmien samankaltaisuutta.

T-66/24 LED-lamppu

EUYT:n ratkaisu T-66/24, koskee LED-lamppua suojaavan mallioikeuden mitättömyyttä. Eräs yhtiö rekisteröi mallin 003619881-0003 vuonna 2017. Vuona 2021 Lidl haki mallin mitättömäksi julkistamista uutuuden ja yksilöllisyyden puuttumisen vuoksi. Lidl vetosi väitteensä perusteeksi siihen, että kaksi mallin aikaisempaa versiota olivat jo julkisia hakemushetkellä.

EUIPO:n mitättömyysosasto ja valituslautakunnat hylkäsivät valituksen. Valituslautakunnat totesivat, että aikaisemmat mallit eivät tehneet uudesta mallista mitätöntä ja että Lidl ei ollut todistanut riittävästi, että malli olisi julkaistu ennen rekisteröintiä.

Asetuksen 6/2002 7 artiklan 2 kohdan mukaan mallin luoja tai mallin oikeudenomistajansa voi rekisteröidä mallin, vaikka se olisi jo aiemmin julkistettu, edellyttäen, että julkistaminen on tapahtunut 12 kuukauden pituisen harkinta-ajan kuluessa ennen hakemuksen jättämistä ja että se on muun muassa seurausta mallinhaltijan toimista.

Lidl valitti EUYT:een vedoten siihen, että yllä oleva poikkeus ei päde kyseessä olevaan tilanteeseen, koska aiemmin julkaistut mallit eivät olleet identtisiä rekisteröidyn mallin kanssa. EUYT hylkäsi Lidlin väitteen todeten, että poikkuesta sovelletaan arvioitaessa mallin uutuutta ja yksilöllisyyttä suhteessa aikaisempiin malleihin, myös silloin, kun ne eivät ole identtisiä, kunhan mallit antavat käyttäjälle saman kokonaisvaikutelman.

Lidl väitti myös, että EUIPO oli virheellisesti siirtänyt näyttökynnyksen Lidlille. EUYT totesi, että näyttökynnys 7 artiklan 2 kohdan soveltumisesta tosiaan kuuluu mallin omistajalle, mutta, että on kantajan vastuulla argumentoida mallin omistajan näyttöä vastaan.

Alkuperäinen uutinen löytyy täältä.

R0590/2024-3 Crocsti – Yksilöllinen luonne, Suunnittelijan vapaus, Asiantunteva käyttäjä, Sama yleisvaikutelma

EUIPO:n valituslautakunnan ratkaisu x koskee yhtä Crocs Inc. yrityksen mallia 000257001-0001, joka rekisteröitiin vuonna 2024. Espanjalainen GOR FACTORY (GOR) vaati EUIPO:a mitätöimään kiistanalaisen mallin. GOR väitti, että Crocsin malli ei ollut hakuhetkenä uusi tai omaperäinen verrattuna tuotteisiin, jotka oli hakuhetkeä ennen julkaistu.

GOR oli löytänyt arkistosta nettisivun, jolla alla olevan kuvan mukainen tuote oli julkaistu jo vuonna 2003. Vaikka löydetyssä kuvassa ollut kenkä ei ole identtinen crocsin mallin kanssa, GOR väitti, että Crocsin malli ei ole tarpeeksi omaperäinen.

EUIPO:n valituslautakunta oli samaa mieltä GOR:in kanssa ja mitätöi Crocsin mallin. Malli ja GOR:in kuva koskivat ensinnäkin hyvin samankaltaisia tuotteita. Kenkä mallina ei salli mallin luojalle kovinkaan vapaita käsiä luoda tuotetta. Lisäksi kuvassa olevan tuotteen ja kiistanalaisen mallin välillä on vain pieniä eroja. Crocsin tuotteessa on nilkan takana hihna. Muut erot tuotteiden välillä ovat minimaalisia.

Alkuperäinen uutinen löytyy täältä.

Kuva: Unsplash/Kamal Preet Kaur