EPO:n valituslautakunnan kannanotto kolmansien osapuolien väliintulosta
Valituslautakunta otti ratkaisussaan kantaa kolmansien osapuolien väliintuloon loukkausasian ollessa rinnakkaisessa käsittelyssä UPC:ssä. Ratkaisussa valituslautakunta päätyi hylkäämään patentinhaltijan käsittelyn lykkäyspyynnöt.
Tapauksessa T 1841/23 Euroopan patenttiviraston (EPO) valituslautakunta antoi kannanoton, joka liittyi rinnakkaisia käsittelyitä koskevien väliintulojen aikatauluun. Ohjeet liittyivät erityisesti väliintuloihin, joita käsitellään ennen suullista käsittelyä EPO:n nopeutetuissa käsittelyissä.
Kyseisessä tapauksessa televiestintäyritys Koninklijke KPN omisti patentin numero EP2387844, joka käsittelee verkossa tapahtuvien toisiinsa liittyvien istuntojen hallintaa. Beijing Xiaomi Software Co., Ltd vastusti patenttia epäonnistuneesti ja valitti päätöksestä. EPO päätti nopeuttaa väitemenettelyn käsittelyä, sillä Yhdistetyssä patenttituomioistuimessa (UPC) oli käsittelyssä rinnakkainen loukkausmenettely (ACT_49150/2024). UPC:n loukkausasiassa vastaajana ollut Orope Germany GmbH jätti ilmoituksen väliintulosta juuri ennen suullista menettelyä.
Euroopan patenttisopimuksen 105 artiklan 1 kohta sääntelee kolmannen osapuolen väliintuloa väitemenettelyssä. Sen mukaan väitemenettelyn määräajan päätyttyä kolmas osapuoli voi tulla väliin, jos hän osoittaa, että häntä vastaan on nostettu kyseisen patentin loukkausta koskeva kanne. Väliintuloa käsitellään samoin kuin väitettä. Patenttisopimuksen 113 artiklan mukaan EPO:n päätökset perustuvat vain perusteisiin, joihin asianosaiset ovat saaneet mahdollisuuden esittää huomautuksensa. Kun väliintulo tapahtuu vasta myöhään muutoksenhakumenettelyn aikana, ongelmaksi saattaakin muodostua 113 artiklan oikeus tulla kuulluksi.
Patentinhaltija yritti saada lisäaikaa vastatakseen väliintuloon ja vetosi siihen, että aika oli riittämätön väitteisiin vastaamiseksi. Pyyntö hylättiin, joten patentinhaltija teki lisäpyyntöjä ja perusteli näitä Euroopan patenttisopimuksen 113 artiklan mukaisesti. Patentinhaltija korosti 2 viikon olevan liian lyhyt aika ja viittasi valituslautakunnan työjärjestyksen mukaiseen 4 kuukauden vastausaikaan.
Kuitenkin valituslautakunta päätyi hylkäämään patentinhaltijan vaatimukset suullisen käsittelyn lykkäämisestä. Valituslautakunta korosti, ettei väliintulo juuri ennen suullista käsittelyä ole tae lisäajasta. Lisäksi valituslautakunta totesi nopeutetun menettelyn oikeuttavan lyhyempiin määräaikoihin ja antaneensa vastapuolille selkeät ohjeet vastauksien luonnosteluun.
Valituslautakunta lopulta kumosi patentin koska se katsoi, että patenttivaatimukset ylittivät hakemuksen alkuperäisen sisällön. UPC:n tapaus on edelleen käynnissä.
Alkuperäisen uutisen löydät täältä.
Kirjoittajat
