Elokuvaan Top Gun: Maverick kohdistuvat tekijänoikeusvaatimukset ja ”Think Different”-tapaus

TOP GUN

Toukokuussa julkaistiin uusi Top Gun: Maverick elokuva. Kyseinen elokuva on itsenäinen jatko-osa vuoden 1986 Tom Cruise-elokuvaan Top Gun. Elokuva keräsi jo ensimmäisenä ensi-iltaviikonloppuna yli 100 miljoonaa dollaria. Kesäkuun alussa kuitenkin elokuvan tuottanutta Paramount Pictures -tuotantoyhtiötä vastaan nostettiin syyte tekijänoikeusrikkomuksista, jossa yhtiöltä vaaditaan vahingonkorvauksia sekä kieltoa levittää elokuvaa tai tuottaa uusia jatko-osia.

Syyte perustuu Ehud Yonayn kirjoittamaan artikkeliin, joka on julkaistu vuonna 1986. Artikkelin otsikkona oli ”Top Guns”, ja sekä itse artikkeli että siihen perustunut elokuva käsittelee Top Gun nimistä Yhdysvaltojen laivaston lentäjäkoulua. Vaatimukset ovat esittäneet Yonayn perilliset, joiden mukaan Paramountilla ei ole oikeutta käyttää artikkelin tarinaa elokuvan jatko-osan luomiseen. Perilliset ovat vedonneet Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädäntöön, jonka mukaan 35 vuoden myönnetyn määräajan jälkeen oikeudet palautuvat takaisin tekijälle. Heidän mukaansa elokuva Top Gun: Maverick on valmistunut yli vuosi luvan vanhentumisen jälkeen.

Alkuperäisen uutisen voit lukea tästä sekä lisää aiheesta suomeksi tästä.

THINK DIFFERENT (T-26/21 & T-28/21)

Apple Inc. (myöhemmin Apple) on vuodesta 1997 asti käyttänyt markkinoinnissaan iskulausetta ”Think Different”. Apple on vuosina 1997, 1998 ja 2005 rekisteröinyt kolme erilaista Euroopan unionin tavaramerkkiä (EUTM) sanamerkille ”Think Different”. IT-tuotteiden (luokka 9) rekisteröinnit hyväksyttiin.  Myöhemmin sveitsiläisen kellomerkki Swatchin ottaessa käyttöön iskulause ”Tick Different” kampanjassaan, syntyi yhtiöiden välinen kiista.

Vuonna 2016 Swatch AG jätti EUIPO:n mitätöimisosastolle (eng. Cancellation Divison) mitätöimispyynnön yllä mainituille tavaramerkeille. Swatch AG:n  mukaan Apple ei ollut käyttänyt kyseisiä tavaramerkkejä kyseisen luokan tavaroille viiteen vuoteen pyynnön jättämisestä.

Apple valitti myöhemmin valituslautakuntaan (eng. Boards of Appeal) päätöksistä, joilla mitätöintiosasto kumosi riidanalaiset tavaramerkit kyseisten tavaroiden osalta. Vuonna 2018 valituslautakunta hylkäsi valituksen ja vahvisti mitätöintiosaston tekemät päätökset. Apple valitti tästä päätöksestä Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen.

Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että Applen esittämät todisteet eivät osoittaneet tavaramerkkien todellista käyttöä suhteessa kyseisiin tavaroihin tapauksen asianomaisen ajan aikana. Apple oli tapauksessa esimerkiksi esittänyt kymmenen vuotta vanhoja lehtiartikkeleita, joita tuomioistuin ei pitänyt riittävänä todisteena tavaramerkin käytön osoittamiseksi kyseisenä ajanjaksona.

Apple väitti myös tapauksessa, että iskulause oli osa heidän iMac-kannettavien tietokoneiden pakkaukseen kiinnitettävä etikettiä. Näin ollen arvioinnissa tulisi myös huomioida laaja näkyvyys asianosainen yleisön keskuudessa sekä tähän suhteessa olevat myyntiluvut. Unioin yleinen tuomioistuin katsoi, että Apple ei tapauksessa pystynyt osoittamaan asianomaisen yleisön huomiota iskulauseeseen pakkausta tutkiessaan. Tämän lisäksi Applen esittämät myyntiluvut osoittivat maailmanlaajuisia myyntilukuja, eivätkä relevanttina olevan Euroopan unionin aluetta. Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että termillä ”Think Different” oli heikko erottuva luonne. Apple ei tapauksessa kyennyt osoittamaan toisin esittämillään todisteilla.

Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi Applen valituksen ja vahvisti valituslautakunnan antaman kumoamispäätöksen.

Alkuperäisen uutisen pääset lukemaan tästä ja lisää aiheesta tästä.

Kuva: Unsplash, Simon Fitall