Ed Sheeranin tekijänoikeuskiista ja Austro-Mechana-tapaus

Ed Sheeranin tekijänoikeuskiista

Vuonna 2018 muusikko Ed Sheerania vastaan nostettiin tekijänoikeusloukkauskanne Englannin ja Walesin korkeimmassa oikeudessa (High Court of England and Wales) ja tapauksen käsittely on ollut siitä asti paljon julkisuudessa. Tapauksessa laulaja Sami Chokri nosti kanteen Ed Sheerania vastaan, sillä perusteella, että Sheeranin kappale ”Shape of You” muistutti Chokrin 2 vuotta aiemmin julkaisemaa kappaletta ”Oh Why”. Chokrin mukaan Sheeran ja hänen kirjoittajatiiminsä kopioivat huomattavan osan ”Oh Why” kappaleesta luvatta.

Chokrin mukaan Sheeranin kappaleessa esiintyvä ”Oh I” -lauluosuus oli hyvin samanlainen kuin Chokrin ”Oh Why” ja vaati korvauksia vahingosta sekä taloudellisesta hyödystä, joka tapahtui Chokrin kustannuksella. Sheeran kiisti tekijänoikeusrikkomuksen ja väitti, ettei ole koskaan aiemmin kuullut ”Oh Why” -kappaletta ja vaati kanteen hylkäämistä.

Tapauksessa tuomioistuin lopulta hylkäsi kanteen perustein, että kappaleiden välillä ei ollut tarpeeksi yhtäläisyyksiä. Tuomioistuin totesi myös, ettei Sheeran kopioinut ”Oh Why” fraasia.

Austro-Mechana-tapaus ja yksityisen kopioinnin poikkeus

Euroopan Unionin tuomioistuin (CJEU) antoi äskettäin päätöksen ennakkoratkaisusta koskien yksityistä kopiointia koskevan poikkeuksen sovellettavuudesta pilvipalvelutarjoajien tallentamiin teoksiin.

Tapauksen keskiössä oli itävaltalainen tekijänoikeuksien yhteisvalvontajärjestö Austro-Mechana, joka vastaa yksityisen kopioinnin poikkeuksen nojalla syntyneiden tekijänoikeudella suojattujen teosten käytöstä saatujen tulojen keräämisestä. Austro-Mechana jätti korvausvaatimuksen pilvitallenuspalvelujen tarjoaja Strato AG:lle. Korvausvaatimus hylättiin Wienin kauppatuomioistuimessa, sillä perusteella, että Strato tarjosi käyttäjilleen verkkotallennuspalvelun, mutta ei toimittanut heille tallennusvälineitä.

Austro-Mechana valitti päätöksestä, joka johti ennakkoratkaisupyyntöön CJEU:lle.

Tapauksessa oli siis kyse tietosuojadirektiivin yksityistä kopiointia koskevasta poikkeuksesta (artikla 5 kohta 2 alakohta b), jonka mukaan yksityistä kopiointia koskeva poikkeus koskee jäljennöksiä millä tahansa välineellä. CJEU vahvisti, että ”mikä tahansa väline” sisältää myös mediat, jotka pystyvät toistamaan teoksen, joten siihen kuuluu myös pilvipalveluissa käytettävät palvelimet. Merkitystä ei anneta sille, onko palvelin kolmannen osapuolen omistuksessa vai ei, kuten tässä tapauksessa.

Korvauksen osalta CJEU totesi, että jäsenvaltioiden on varmistettava oikeudenhaltijoille oikeudenmukainen korvaus, mutta pilvitallenuspalveluiden tarjoajien ei tarvitse välttämättä maksaa tätä korvausta.

Summa summarum, CJEU totesi, että yksityisen kopioinnin poikkeusta sovelletaan pilvitallennuspalveluihin, eikä se sulje pois velvollisuutta varmistaa, että tekijänoikeuksien haltijat saavat oikeudenmukaisen korvauksen. Tätä velvoitetta ei kuitenkaan välttämättä määrätä pilvitallennuspalveluille.

Alkuperäisen uutisen pääset lukemaan tästä.

Kuva: Unspalsh, 愚木混株 cdd20