ANDORRA, Moon Boots, Labello Vienna ja Clustermedizin

Uutiseen koottu pari Euroopan unioin yleisen tuomioistuimen tuomiota helmikuulta.

”ANDORRA”

Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi Andorran hallituksen esittämän valituksen ”ANDORRA” sanaelementin sisältävän kuviomerkin rekisteröinnistä. Tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan väitteen siitä, että merkki voidaan nähdä kuvaavana suhteessa tavaroihin ja palveluihin. Valittaja, eli Andorran hallitus, on vuonna 2017 jättänyt rekisterihakemuksen EUTM EUIPO:n, johon oli nimetty tavaroita ja palveluita useasta eri luokasta.

Sekä tarkastaja, että valituslautakunta (Board Of Appeal) hylkäsi hakemuksen vedoten sen puutteelliseen erottamiskykyyn. Katsottiin, että merkki ainoastaan kuvaili kyseisten tavaroiden sekä palveluiden maantieteelliseen alkuperään. Andorran hallitus valitti päätöksestä unionin yleiseen tuomioistuimeen kuvaillen, että kuviomerkki oli erottamiskykyinen. Valittajan mukaan tavaroiden sekä palveluiden ja merkin välillä ei ollut merkityksellistä yhteyttä, joka johtaisi siihen, että yleisö katsoisi merkin osoittavan maantieteellistä alkuperää.

Tuomioistuin katsoi, että merkki ei täyttänyt tavaramerkin olennaista tehtävää toimia tavaroiden kaupallisena alkuperän tunnisteena. Tämän lisäksi todettiin, että maantieteellisen termin tulee olla vapaasti käytettävissä, eikä näin ollen voida rekisteröidä.  Tavaramerkin myöntäminen oikeudenhaltijalle asettaisi tämän monopoli asemaan, joka näin ollen rajoittaisi termin käyttöä. Valitus hylättiin ja rekisteröintiä ei näin ollen hyväksytty.

Lue lisää tästä.

MOON BOOTS

Yritys Tecnica Group haki rekisteröintiä kolmiulotteiselle (3D) Moon Boots-tavaramerkilleen, useamassa luokassa: jalkineet, huonekalut, laukut. Saksalainen yhtiö Zeitneu sen sijaan nosti kanteen Venetsialaisessa käräjäoikeudessa saadakseen suojan valmistamiensa saappaiden osalta. Sekä Venetsialainen käräjäoikeus ja korkeampi instanssi totesi, että sekaannus oli todennäköinen ja hylkäsi kanteen.

Zeitneu jätti tämän seurauksena mitätöintipyynnön ennen EUIPO:a. Valituslautakunta julisti kolmiulotteisen merkki osittain pätemättömäksi. Pätemättömyys koski luokkaa 25, eli jalkineita. Tecnica teki asiasta valituksen unionin yleiseen tuomioistuimeen.

Tuomioistuin totesi ensinnäkin arvioinnissaan, että on huomioitava merkin epätavanomainen luonne, joka voi tehdä asianomaiselle yleisölle vaikeampaa muodostaa yhteys muodon ja tämän kaupallisen alkuperän välille. Toiseksi tuomioistuin arvioi merkin erottuvaa luonnetta, joka mahdollistaa tuotteen alkuperän tunnistamisen. Tuomioistuin totesi, että merkillä ei ollut mitään erottuvaa luonnetta vastaavien kenkien muotoon.

Tuomioistun totesi, että 3D-tavarmerkki ei ollut erottamiskykyinen. Yleisö ei näin ollen erottaisi Moon Boot 3D-merkkiä muiden valmistajien saappaista. Tuomioistuin vahvisti päätöksen rekisteröinnin muiden luokkien osalta, paitsi jalkineiden suhteen.

Lue lisää tästä.

Labelle Vienna / Labello

Itävaltalainen hakija haki rekisteröintiä kuviomerkille, jossa oli sanallinen elementti ”CCLABELLE VIENNA”. Rekisteröintiä koski luokkiin 3 (lääkeaineita sisältämättömät kosmeettiset ja peseytymisvalmisteet), 16 (paperi ja pahvi) ja 25 (vaatteet). Saksalainen ”Labello”-tavaramerkin omistava yritys vastusti rekisteröintiä vedoten merkkien väliseen sekaannusvaaraan sekä siihen, että heidän merkkinsä on laajalti tunnettu EU:ssa ja aiemman merkin käyttö olisi maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä ja/tai haitaksi yhtiölle.

EUIPO:n valituslautakunta katsoi, että luokkiin 3, 16 ja 25 kuuluvien tuotteiden osalta sekaannusvaara on todennäköinen. Valituslautakunta totesi, että ei tapauksessa kuitenkaan voitu nähdä olevan kyse merkin epäoikeutetusta hyväksikäytöstä.

Itävaltalainen hakija valittu päätöksestä unioin yleiseen tuomioistuimeen. Tuomioistuin vahvisti merkkien välisen sekaannusvaaran, verrattuaan merkkien samankaltaisuutta. Arvioinnissaan se totesi merkkien välillä olevan korkea samankaltaisuus

Tuomioistuin totesi, että molempien merkkien välillä on korkea foneettinen samankaltaisuus, ja tämä spesifi syy lisää sekaannusriskiä suurelle yleisölle, koska on todennäköistä, että kuluttajat suosittelevat tai pyytävät tuotetta suullisesti. Näin ollen katsottiin olevan riittävästi tekijöitä sekaannuksen todennäköisyyden toteamiseksi.

Lue lisää tästä.

Clustermedizin

Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi sanan ”Clustermedizin” rekisteröinnin luokissa 5, 9 ja 44 nimettyjen farmaseuttisten ja lääketieteellisten tuotteiden osalta. Tuomio vahvisti valituslautakunnan aikaisemman päätöksen, jossa merkillä oltiin katsottu olla puutteellinen erottamiskyky. Tapauksessa kyseessä oleva ”Clustermedizin” on vaihtoehtoinen terapeuttinen menetelmä, jonka avulla on mahdollista diagnosoida mahdollisia sairauksia.

Tuomioistuin katsoi tapauksessa, että sanamerkkiä ei voida rekisteröidä koska se voitiin nähdä kuvaavana. Koska yksi merkin mahdollisista merkityksistä voi saada asianomaisen yleisön uskomaan, että kyseessä on klusteri pohjainen lääke ja merkki voitaisiin tämän kautta nähdä kuvaavana. Näin ollen tuomioistuin hylkäsi rekisteröinnin vedoten merkin puutteelliseen erottamiskykyyn ja kuvaavaan luonteeseen.

Lue lisää tästä.

Kuva: Tingey Injury Law Firm sivustolta Unsplash.