Tuoksun graafinen esitys? Pääkirjoitus
(IPRinfo 4/2005)
Ranskalainen yhtiö oli hakenut sisämarkkinoiden harmonisointivirastolta (OHIM) hajumerkin kypsän mansikan tuoksu rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi. Merkin graafisena esityksenä olivat sanat ”kypsän mansikan tuoksu” ja punaista mansikkaa esittävä kuva. Merkkiä haettiin rekisteröiväksi laajalle tavarajoukolle luokkiin 3, 16, 18 ja 25, esimerkiksi saippuoille, hajuvesille, paperikauppatavaroille, nahkatavaroille ja alusvaatteille.
Yhteisön tavaramerkkiasetuksen (40/94/EY) artiklan 4 mukaan yhteisön tavaramerkkinä voi olla mikä tahansa merkki, joka voidaan esittää graafisesti. Jos merkkiä ei voida esittää graafisesti, on kysymyksessä ehdoton este rekisteröinnille.
OHIMin tutkija hylkäsi hakemuksen yhtäältä sillä perusteella, että haettua hajumerkkiä ei voida esittää graafisesti ja toisaalta siksi, että merkki ei ollut erottamiskykyinen joidenkin nimettyjen tavaroiden osalta. OHIMin valituslautakunta hylkäsi yhtiön valituksen, koska haettua merkkiä ei ollut mahdollista esittää graafisesti. Lautakunnan mukaan sanoilla kuvattu tuoksu tai kuvan esittäminen eivät sellaisinaan täytä graafisen esityksen edellytyksiä, joten niiden yhdistelmäkään ei voi täyttää vaadittua selvyyttä ja täsmällisyyttä.
Sitkeät ranskalaiset eivät antaneet periksi, vaan vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta (EOT) kumoamaan valituslautakunnan päätöksen. EOT:ssä yhtiö esitti kanneperusteenaan ainoastaan sen, että valituslautakunta oli tulkinnut väärin asetuksen ja oikeuskäytännön vaatimusta tavaramerkin yksiselitteisestä graafisesta esityksestä. Sanat ”kypsän mansikan tuoksu” ja punaisen mansikan kuva muodostivat hajumerkiltä vaaditun yksiselitteisen kuvauksen. Kantajan mukaan mansikoiden tuoksu pysyy samana lajikkeesta riippumatta. Kypsän mansikan tuoksu on näin ollen muuttumaton ja kestävä.
Kantaja esitti EOT:ssa kaksikin tutkimusta väitteensä tueksi. Toisen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon, koska sitä ei ollut esitetty valituslautakunnassa. Eurooppalaisen COST-yhteistyöohjelman puitteissa 1990-luvun loppuvuosina tehdyn tutkimuksen EOT ei katsonut vahvistavan väitettä, jonka mukaan kaikilla mansikkalajikkeilla on sama tuoksu kypsänä. Kuvaus ”kypsän mansikan tuoksu” voi siten viitata useisiin lajikkeisiin ja siis useisiin erottamiskykyisiin tuoksuihin.
Mansikan kuvan osalta EOT ”ei voi muuta kuin todeta, että rekisteröintihakemukseen sisältyvä mansikan kuva, joka esittää ainoastaan marjaa, joka tuottaa oletettavasti samanlaista tuoksua kuin kyseessä oleva hajumerkki, eikä haettua tuoksua, ei ole hajumerkin graafinen esitys”. Sanat ”kypsän mansikan tuoksu” ja punainen mansikan kuva eivät olleet EOT:n mukaan yhdessäkään hajumerkin graafinen esitys.
EOT hylkäsi kanteen (T-305/04, 27.10.2005). ”Kypsän mansikan tuoksu” jäi rekisteröimättä.
Ensimmäisen asteen tuomioistuimen merkitys tavaramerkkioikeutta yhtenäistävänä tekijänä kasvaa kiistatta kaiken aikaa. Vuonna 2002 tuomioistuimessa tuli vireille kaikkiaan 83 immateriaalioikeutta koskevaa asiaa ja vuonna 2004 jo 110. Immateriaalioikeutta koskevia ratkaisuja, joissa toisena osapuolena oli OHIM, oli vuonna 2003 runsaat kaksikymmentä ja viime vuonna 63. Tänä vuonna tuomioistuin on 9.11. mennessä antanut jo 58 tällaista ratkaisua.
Samalla tavaramerkkeihin liittyvien uusien kysymysten kuten juuri epätyypillisten tavaramerkkien rekisteröintiedellytysten pohdinta siirtyy kansalliselta viranomaiselta ensin OHIMiin ja sen jälkeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuimeen.
Suomessa ei ole rekisteröity yhtään hajumerkkiä, eikä yhtään hakemusta ole vireilläkään. Suomessa on erinomaista tavaramerkkiosaamista, jonka soisi näkyvän myös EU-tasolla. Vaikuttaminen tapahtuu nyt yhteisön tasolla, ja suomalaisten tulisikin entistä enemmän olla mukana OHIMissa ja asioiden käsittelyssä yhteisöjen tuomioistuimissa.
Marja-Leena Mansala
Pääsihteeri
IPR University Center
