Tilattujen valokuvien suoja jäi epäselväksi

(IPRinfo 2/2008)

Tilattuja valokuvia ja valokuvaamalla valmistettuja muotokuvia koskevien tekijänoikeussäännösten tulkinta on osoittautunut vaikeaksi.

Tulkintaongelmat ovat lisääntyneet sen jälkeen, kun valokuvien suojaa koskevat säännökset siirrettiin valokuvalaista tekijänoikeuslakiin 1995 ja laista poistettiin yleinen tilattujen valokuvien oikeuksien siirtoa koskeva olettamasäännös.

Valokuvalain mukaan oikeudet kuuluivat kuvan tilaajalle
Nykyisen tekijänoikeuslain (404/1961) kanssa samanaikaisesti säädettiin laki oikeudesta valokuvaan (405/1961). Valokuvalaissa suojattiin valokuvan valmistajaa eli valokuvaajaa.

Erillinen laki tehtiin, koska suojaa saivat kaikki valokuvat tasosta riippumatta. Lähtökohtana oli, että valokuvaoikeudelliset säännöt tuli muotoilla korkealaatuistenkin tuotteiden suojan tarvetta tyydyttäväksi (HE 23/1960, s. 8).

Valokuvalaki rakentui pitkälti samoille periaatteille kuin tekijänoikeuslaki, mutta suoja oli tekijänoikeussuojaa suppeampaa. Valokuvalaissa ei ollut myöskään yleisiä oikeuden siirtymistä koskevia säännöksiä, kuten tekijänoikeuslain 27-29 §:ssä. Sen sijaan valokuvalain 15 §:ssä oli omat säännöksensä tilauksesta valmistetuista valokuvista sekä valokuvaamalla valmistetusta muotokuvasta.

Valokuvalain (15 § 1 mom) mukaan oikeus tilauksesta valmistettuun valokuvaan kuului tilaajalle, jollei toisin ollut nimenomaisesti sovittu. Valokuvaaja sai kuitenkin yleiseen tapaan panna kuvan näytteille mainostarkoituksessa, mikäli tilaaja ei sitä kieltänyt. Samaan pykälään oli sisällytetty säännökset valokuvaamalla valmistetun muotokuvan tilaajan oikeuksista.

Myöhemmin valokuvalain 15 §:ään lisättiin valokuvaoikeuden luovuttamista koskeva säännös, jolloin tilattuja valokuvia koskevat säännökset siirtyivät saman pykälän 2 ja 3 momentiksi.

Valokuvasuojan siirtäminen tekijän- oikeuslakiin jätti tulkintaongelmia
Kun valokuvan suojaa koskevat säännökset ehdotettiin siirrettäväksi tekijänoikeuslakiin, säännösten sisältöön ei ehdotettu tehtäväksi muita muutoksia kuin mitä siirtäminen välttämättä edellytti. Tilattuja valokuvia koskevat säännökset ajateltiin sisällyttää tekijänoikeuslakiin uudeksi 40 c §:ksi.

Lainvalmistelutöissä todettiin, että: ”Mikäli nykyisiä säännöksiä tilatusta kuvasta ei sisällytettäisi tekijänoikeuslakiin, johtaisi normaali sopimuksen tulkinta nimenomaisen käyttöoikeuksia koskevan sopimuksen puuttuessa yleensä kuitenkin siihen, että tilauksen edellyttämät käyttöoikeudet katsottaisiin siirtyvän tilaajalle.” (HE 287/1994, s. 54 – 55).

Sivistysvaliokunnan ehdotuksesta (SiVM 31/1994) yleinen tilattuja kuvia koskeva olettamasäännös kuitenkin poistettiin. Tekijänoikeuslain 40 c §:ään jäi vain erityissäännös valokuvaamalla valmistetusta muotokuvasta. Tätä erityissäännöstä puolestaan on vaikeata ymmärtää ilman tilauskuvia koskevaa yleistä olettamasäännöstä, koska erityissäännöksen lähtökohtana on oikeuksien siirtyminen tilaajalle (ks. Haarmann, Pirkko-Liisa, Tekijänoikeus ja lähioikeudet, 3. painos, Helsinki 2005, s. 295).

Valokuvien suoja katsottiin tuolloin tarkoituksenmukaiseksi säätää muilta osin mahdollisimman samanlaiseksi tekijänoikeuden suojan kanssa (HE 287/1994, s. 56).

Tavallisia valokuvia koskevaan tekijänoikeuslain 49 a §:ään lisättiin mm. viittaus TekijäL 27 §:ään, jonka (2 mom) mukaan tilauksesta tehtyyn muotokuvaan tekijä ei saa käyttää oikeuttaan tilaajan tai, tämän kuoltua hänen leskensä ja perillistensä suostumuksetta. Suostumus siis tarvitaan vain tilaajalta itseltään tai hänen perillisiltään (HE 23/1960, s. 4).
Lainvalmistelutöissä ei tällöin eikä myöhemminkään tarkasteltu 40 c §:n ja 27 §:n 2 momenttiin sisältyvän säännöksen välistä suhdetta.

Nykylaista puuttuu tilausvalokuvia koskeva olettamasäännös
Valokuvaamalla valmistettua muotokuvaa koskevat säännökset sisältyvät edelleen TekijäL 40 c §:ään, jota sovelletaan sekä teosvalokuviin että muihin valokuviin (TekijäL 49 a §:n 3 mom.). Samoin TekijäL 49 a §:ssä on edelleen viittaus 27 §:ään.
Nykyisestä laista puuttuu yleinen tilattuja valokuvia koskeva olettamasäännös. Ilman tällaista säännöstäkin tilauksen edellyttämien käyttöoikeuksien katsotaan siirtyvän tilaajalle. Olettamasäännöksen puuttuessa todistustaakka oikeuksien siirtymisestä on kuitenkin tilaajalla. Käytännössä voi olla vaikeata selvittää, mitä kuvia tilattaessa on sovittu, jos kirjallista sopimusta ei ole tehty.

Myös tilauskuvan käsitteeseen liittyy epäselvyyttä. Tilattuja valokuvia ovat toisen toimeksiannosta otetut valokuvat. Kirjallisen sopimuksen puuttuessa on arvioitava, missä tarkoituksessa ja mitä käyttöä varten tilaaja on antanut valokuvaajalle toimeksiannon, ja mitkä oikeudet siten ovat siirtyneet tilaajalle.

Valokuvaaja voi erikseen kieltää tilatun muotokuvan julkaisemisen
Pääsääntönä pidetään, että oikeudet tilattuun muotokuvaan eli henkilökuvaan siirtyvät tilaajalle. TekijäL 40 c § koskee tilannetta, jossa valokuvaaja on – pääsäännöstä poiketen – pidättänyt itselleen oikeuden valokuvaan.

Säännöksen mukaan valokuvaamalla valmistetun muotokuvan tilaajalla on tässäkin tilanteessa oikeus antaa lupa muotokuvan ottamiseen sanomalehteen, aikakauskirjaan tai elämäkerralliseen kirjoitukseen, jollei valokuvaaja erikseen ole pidättänyt itselleen oikeutta kieltää sitä.

Tällaista kielto-oikeutta ei valokuvaajalle tuo pelkkä yleisluonteinen oikeuksien pidätys (esim. ”oikeudet pidätetään”). Sääntely on tarkoituksenmukaista, koska ensisijainen valokuvan käyttöintressi on kuvan tilanneella henkilöllä. Nykyisen TekijäL 40 c §:n tulkinta alkuperäisen tarkoituksensa mukaisesti on kuitenkin vaikeata, koska pykälästä poistettiin yleinen tilattuja kuvattuja koskeva olettama, joka oli nykyisen säännöstekstin sääntelylähtökohtana.

Tekijänoikeuslain 40c- ja 27-pykälien suhde epäselvä
Epäselvyyttä liittyy myös tekijänoikeuslain 40 c §:n ja 27 §:n tilattuja muotokuvia koskevan 2 momentin suhteeseen.
Oikeuskäytännössä (esim Helsingin hovioikeuden ratkaisun 2007:20, 18.5.2007, S 05/2343, nro 1619 yhteydessä julkaistu Helsingin käräjäoikeuden tuomio 17.6.2005) ja tekijänoikeusneuvoston lausuntokäytännössä (esim. tekijänoikeusneuvoston lausunto TN 1996:12) on toisinaan todettu, että TekijäL 40 c § valokuvia koskevana erityissäännöksenä syrjäyttäisi TekijäL 27 §:n 2 momentin, kun kysymys on valokuvaamalla valmistetuista muotokuvista.

Tämä tulkinta ei nähdäkseni ole perusteltu, koska TekijäL 40 c § ja 27 §:n säännökset eivät ole soveltamisalaltaan päällekkäisiä (ks. esim. Haarmann, s. 295, joka toteaa, että valokuvaamalla valmistettua muotokuvaa koskee TekijäL 27 §:n 2 momentin lisäksi TekijäL 40 c §:n erityissäännös).

TekijäL 40 c § koskee tekijänoikeuslakiin perustuvien oikeuksien jakautumista valokuvaajan ja tilaajan välillä. Lain 27 § 2 momentti sen sijaan suojaa kuvassa olevan henkilön oikeutta määrätä oman kuvansa käytöstä.

Valokuvassa olevan henkilön suojan tarve lienee sama kuin maalaamalla tai piirtämällä tehdyn muotokuvan mallilla. Säännöksestä johtuu, että siinäkin tapauksessa, että valokuvaaja olisi pidättänyt itselleen kaikki mahdolliset tekijänoikeuslakiin perustuvat oikeudet 40 c §:n edellyttämällä tavalla, hän ei voi hyödyntää oikeuksiaan ilman kuvan tilanneen henkilön tai hänen perillistensä suostumusta.

TekijäL 27 § 2 momentti ei siis ole varsinainen tekijänoikeudellinen säännös vaan se suojaa kuvatun henkilön oikeuksia ja on siksi ehkä yllättävä (esim. TN 2002:19: Valokuvassa esiintyvän henkilön oikeus omaan kuvaansa ei ole tekijänoikeudellinen eikä liity tekijänoikeuslain soveltamiseen.).

Sopimussuhteissa tulkintaongelmat voidaan välttää parhaiten sopimalla oikeuksista kirjallisesti. Tästä riippumatta valokuvien suojaa koskevan laintulkinnan tulisi olla nykyistä paremmin ennakoitavissa. Se palvelisi myös sopimuskäytäntöjen selkiyttämistä. Nykyinen epävarmuus ei palvele sen enempää valokuvaajan kuin tilaajan etuja.

Kristiina Harenko
Asianajaja
Asianajotoimisto Borenius & Kemppinen

——————-

Valokuvaoikeutta koskevan lainsäädännön kehitys Suomessa
Laki oikeudesta valokuvaan 173/1927
Kumottu säädöksellä:
Laki oikeudesta valokuvaan (”valokuvalaki”) 405/1961 (HE 23/1960)
Kumottu säädöksellä:
Laki oikeudesta valokuvaan annetun lain kumoamisesta 447/1995 (HE 287/1994)

Valokuvalain säännökset sisällytetty tekijänoikeuslakiin:
Laki tekijänoikeuslain muuttamisesta 446/1995 (HE 287/1994)
Laki tekijänoikeuslain muuttamisesta 821/2005 (HE 28/2004)

LINKKEJÄ:
Finlex-tietopankista löytyvät vanhimmatkin säädökset myös alkuperäisinä. (Säädöskokoelman vihkot ovat sähköisessä muodossa (PDF) vasta vuodesta 1995).
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/

Share: