Tapaus LEGO®: tervetullut uusi linja

(IPRinfo 2/2005)

Tuotteen ulkomuodon suoja on mahdollista toteuttaa useilla eri tavoilla, tyypillisesti myös rinnakkaisia ja päällekkäisiä immateriaalioikeudellisia suojamuotoja hyödyntäen.

Vaihtoehdoista mallioikeus on kenties tavanomaisin ja antaa vahvan, mutta suhteellisen lyhytaikaisen suojan uutuuden ja yksilöllisyyden kriteerit täyttävälle tuotteen ulkoasulle. Tekijänoikeus antaa pitkän suoja-ajan, mutta teoskynnys (teoksen tulee olla itsenäisen ja omaperäisen suunnittelun tulos) on meillä perinteisesti ollut korkealla, eikä tekijänoikeus sen vuoksi käytännössä ole kovin tehokas suojamuoto tuotteen ulkomuodolle.

Myös kolmiulotteinen tavaramerkki voi olla vaihtoehtona tuotteen ulkomuodon suojaamiseksi (samoin kaksiulotteinen oikein käytettynä). Viimeaikainen oikeuskäytäntö on kuitenkin osoittanut, että tuotteen ulkomuodon suojaaminen tavaramerkillä on haasteellista ja toiminnallisten muotojen erottamiskyvyn osoittamiselle asetetaan korkeita vaatimuksia. Tapauksessa Philips vs. Remington, C-299/99, 18. kesäkuuta 2002 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin totesi, että
”… a sign consisting exclusively of the shape of the product is unregistrable by virtue thereof if it is established that the essential functional features of that shape are attributable only to the technical result. Moreover, the ground for refusal … cannot be overcome by establishing that there are other shapes which allow the same technical result to be obtained.”

Perustelujen loogisuudesta ja merkityksestä näin kategorisesti lausuttuna voidaan olla montaa mieltä. Nähtäväksi jää, millaiseksi oikeuskäytäntö tämän jälkeen muokkautuu. Perustelujen merkitys saattaa jäädä käytännössä vähäisemmäksi kuin ensivaikutelmalta voisi ajatella.

Jäljittely on menestyneen tuotteen merkki

Elinkeinonharjoittaja tarvitsee tuotteen ulkomuodon suojaa – myös pitkän elinkaaren omaaville tuotteille. Pitkäjänteiseen tuotekehitykseen ja tuotteen markkinointiin panostetaan jatkuvasti huomattavia investointeja, joita tulee suojata epäasialliselta hyväksikäytöltä.

Onnistuneen tuotteen osoitus on yleensä sen jäljittely. Nopeiden voittojen tavoittelussaan jäljittelijä pyrkii hyödyntämään tuotteen ulkomuodon tunnettuisuutta ja siihen liittyvää goodwill-arvoa ja vesittää samalla oikeudenhaltijan goodwill-arvoa ja tunnusmerkkioikeutta.

Markkinaoikeudellinen suoja on tarjonnut oikeudenhaltijalle perinteisesti varsin marginaalisen suojan sekoitettavissa olevien tuotejäljitelmien aktiivisia markkinointitoimenpiteitä vastaan.

LEGO® -tapauksessa oli riidatonta, että LEGO® -rakennuspalikat olivat erittäin hyvin tunnettuja ja niiden ulkomuoto oli vakiintunut LEGO® -yhtiöiden erityiseksi tunnusmerkiksi. Ratkaisussaan (MAO:82:2005) markkinaoikeus aiemmasta linjastaan poiketen totesi, ettei sekaantumisvaaraa tässä tapauksessa voitu estää, ellei jäljitelmiä ulkomuotonsa puolesta selvästi erotettu LEGO® -rakennuspalikoista ja kielsi vastaajaa markkinoimasta niiden lähes identtisiä jäljitelmiä siten, että niitä näytetään tai muutoin kuvataan markkinoinnin yhteydessä.

Käytännössä markkinaoikeus ratkaisullaan määräsi SopMenL:iin perustuvan myyntikiellon, joka on ensimmäinen laatuaan Suomessa. Syynä oli se, että korkein oikeus palauttaessaan asian markkinaoikeuteen uutta käsittelyä varten oli todennut (KKO:2004:32), että markkinoinnin käsitettä tulee tulkita laajasti ja sen tulee sisältää myös tuotteen esillepano ja myynti aktiivisten markkinointitoimien lisäksi. Markkinaoikeuden linjanmuutos on tervetullut tehostus oikeudenhaltijoiden markkinaoikeudelliseen suojaan.

Artikkeli liittyy samassa lehdessä (IPRinfo 2/2005) julkaistuun Pirkko-Liisa Haarmannin juttuun ”Tuotejäljitelmien myynti on kiellettävissä”.

Eeva Hakoranta
Asianajaja, OTK
Roschier Holmberg Asianajotoimisto Oy

Share: