Lisensointijärjestelyt standardointiyhteistyössä
(IPRinfo 3/2007)
Etukäteisen lisensiointijärjestelyn avulla voidaan ehkäistä standardointiin liittyviä ongelmia, kuten korkeita maksuja ja lisensointiehtoja koskevia riitoja.
Lokakuussa 2006 ja huhtikuussa 2007 Yhdysvaltain oikeusministeriö (Department of Justice, DOJ) lähetti ja julkaisi kaksi niin sanottua ”business review” -kirjettä vastauksena kahden standardisointijärjestön tiedusteluihin järjestelyjensä kilpailuoikeudellisesta hyväksyttävyydestä.
Ministeriö arvioi VITA/VSO:n ja IEEE/IEEE-SA:n järjestelyjä, joilla pyritään standardin toteuttamiseksi välttämättömien patenttien lisensointiehtojen tavanomaista tarkempaan etukäteiseen määrittämiseen. Nämä järjestelyt ovat menneet pidemmälle kuin yleisesti käytetyt välttämättömien patenttien ilmoittaminen ja sitoumus lisensoida kohtuullisin ja syrjimättömin ehdoin. Järjestelyjä arvioitiin rule of reason -periaatteella, eli todennäköisten haittojen ja hyötyjen perusteella.
VITAn lisensointijärjestelyt ehkäisevät riitoja
VITAn järjestelyssä standardointiyhteistyöhön osallistuvien on ilmoitettava standardin toteuttamiseksi välttämättömien patenttiensa ja patenttihakemustensa rajoittavimmat lisenssiehdot ja niiden rojaltikatto. Työryhmän jäsenet voivat siten teknisten seikkojen lisäksi ottaa kaupalliset kysymykset huomioon päättäessään, mihin teknologiaan standardin kehittämisessä päädytään.
Rule of reason -arvioinnissaan ministeriö piti järjestelyn etuna sitä, että sillä voidaan ehkäistä standardoinnin ansiosta kasvaneen markkinavoiman aiheuttamia ongelmia, kuten korkeita lisenssimaksuja tai lisensointiehtoja koskevia riitoja, jotka haittaisivat standardin omaksumista ja toteuttamista markkinoilla. Lisäksi järjestely parantaa päätöksenteon perusteita tehtäessä valintaa eri teknologioiden välillä.
Järjestelyn haitallisia vaikutuksia kilpailulle ministeriö piti epätodennäköisinä. Lisenssinsaajat eivät pysty yhteistyöllään alentamaan lisenssimaksuja, koska kaikki tällaiset keskinäiset keskustelut ovat kiellettyjä.
Mikäli järjestelyä käytettäisiin tuottajien kesken lopputuotteiden hinnoista tai patentinhaltijoiden kesken lisensointiehdoista sopimiseen, ministeriö ilmoitti puuttuvansa siihen tutkimatta toiminnan todellisia vaikutuksia, per se -kiellon perusteella.
Lisensointisitoumusten esittäminen vapaaehtoista
Keskeinen ero IEEE:n ja VITAn järjestelyjen välillä on, että IEEE:n järjestelyssä patentinhaltija voi valita, minkälaisen sitoumuksen se antaa välttämättömän patentin lisensoinnista. Velvoitetta yksityiskohtaisten rajoitusten tai rojaltien ilmoittamiseen ei siten ole, vain mahdollisuus.
Työryhmien jäsenet eivät saa keskustella keskenään lisensoinnin ehdoista, mutta teknologioiden kustannusten vertailu on sallittua, mikä mahdollistaa myös lisenssimaksujen huomioimisen valittaessa teknologioiden joukosta sopivin.
Rule of reason -arvioinnissaan ministeriö totesi, että vapaaehtoiseen lisensointisitoumusten esittämismahdollisuuteen liittyy samanlaisia etuja kuin VITAn tapauksessa. Mikäli kuitenkin teknologioiden suhteellisten kustannusten vertailu käytännössä johtaa yhteisiä lisensointiehtoja koskeviin keskusteluihin, sitä tulee arvioida erikseen.
USA:n kilpailuviranomaisten raportti kilpailusta ja innovaatiosta
Yhdysvaltain oikeusministeriön ja kauppakomission (Federal Trade Commission, FTC) keväällä 2007 julkaistussa kilpailuraportissa (Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition) käsitellään myös standardointiyhteistyöhön liittyviä kysymyksiä.
Patentteihin liittyvä standardin päättämistä seuraava markkinavoima ja sen hyödyntäminen katsottiin mahdolliseksi ongelmaksi. Sen haittoja ja toteutumista kuitenkin rajoittavat monet tekijät, kuten osapuolten omat intressit (mm. maine jatkossa ja halu saada oma teknologia osaksi standardia) ja erityisesti erilaiset standardointijärjestöjen luomat järjestelyt.
Raportissa käsitellään myös etukäteisiä lisensointijärjestelyjä. Kilpailuviranomaiset toteavat, kuten standardijärjestöille lähetetyissä kirjeissäänkin, että niitä arvioidaan rule of reason, eikä per se -kiellon perusteella. Myös standardoinnista seuraavan markkinavoiman kasvusta johtuvien ongelmien välttämiseen tähtäävien etukäteisjärjestelyjenrule of reason -arvioinnista ja per se -kieltojen soveltamisesta lopputuotteiden hinnoista sopimiseen ja lisenssinantajien keskinäiseen lisensointiehtojen sopimiseen esitettiin samanlaisia näkökohtia kuin yllä käsiteltyjen tapausten yhteydessä.
Raportissa toisaalta korostetaan, että mitään pakkoa etukäteisiin lisensointijärjestelyihin ei ole, vaan niiden omaksuminen on standardointijärjestöjen omassa harkinnassa. Järjestelyt eivät aina ole osapuolten kannalta perusteltuja, sillä niistä seuraa hallinnollisia kustannuksia, ja ne voivat estää joitakin oikeudenhaltijoita osallistumasta standardointiin.
Euroopassa ei vielä selkeitä kannanottoja
Euroopan komission suuntaviivoissa tai päätöksissä ei toistaiseksi ole otettu kantaa etukäteisten lisensointijärjestelyjen arviointiperusteisiin. Teknologiansiirtosopimuksia koskevissa suuntaviivoissa (OJ/2004/C 101, s.2, kohta 225) mainitaan teknologiapoolien yhteydessä, että yhteisten rojaltimaksujen sopiminen etukäteen voi joskus estää markkinavoiman kasvattamisen, kun standardista on sovittu. Tämä voi olla tehokkaampaa kuin niistä sopiminen vasta jälkikäteen. Tähän etuun komissio viittasi standardointiyhteistyön yhteydessä ETSIn järjestelyjä koskevassa lehdistötiedotteessaan (IP/05/1565, 12/12/2005).
Arvioitaessa etukäteisiä lisensointijärjestelyjä koskevia sopimuksia EY:n kilpailuoikeudessa, tämä etu voi olla perusteena 81(3) artiklan mukaiselle tehokkuuspuolustukselle, kunhan puolustuksen kaikki edellytykset täyttyvät. Tapauskohtainen arviointi on yleensä kuitenkin tarpeen, koska järjestelyjen sisältö ja olosuhteet voivat vaihdella huomattavasti.
Lisäksi monet lisensointijärjestelyt lienevät kiellettyjä 81(1) artiklan mukaan vain, kun niiden todennäköisenä seurauksena on kilpailun rajoittuminen esimerkiksi lisenssinsaajien keskinäisen yhteistyön johdosta. Jos järjestelystä ei osoiteta aiheutuvan kilpailun rajoittumista, ne eivät ole kiellettyjä eikä tehokkuuspuolustukseen ole tarvetta vedota. Toisaalta lopputuotteiden myyntihinnoista sopiminen on sellaisenaan kiellettyä ilman, että haitallisia vaikutuksia tulisi osoittaa.
Äskettäin ETSI on suuntaviivoissaan mahdollistanut yksipuolisten lisensointisitoumusten esittämisen (ETSI Guidelines for Antitrust Compliance, 28 March 2007, kohta 4.2).
Yleistyvätkö etukäteisjärjestelyt?
DOJ:n kirjeet ja muut kilpailuviranomaisten viimeaikaiset kannanotot selkiyttävät huomattavasti etukäteisten lisensointijärjestelyjen arviointiperusteita. Yhdysvalloissa monet aiemmin pitivät järjestelyjä mahdollisesti kiellettyinä per se, jolloin niiden etuihin ei olisi voinut vedota.
Etukäteisille lisensointijärjestelyille ei näyttäisi olevan Yhdysvalloissa tai Euroopan unionissa ehdottomia kilpailuoikeudellisia esteitä. Järjestelyt ovat hyväksyttäviä, kunhan niiden todennäköiset hyödyt ylittävät haitat ja rule of reason ja 81(1) ja (3) artiklan -arvioinnin muut edellytykset täyttyvät.
Ainakin yksipuolisten lisensointisitoumusten mahdollistamiseen tai vaatimiseen perustuvia järjestelyjä näyttää otetun käyttöön eri standardointijärjestöissä. Nähtäväksi jää, yleistyvätkö sellaiset tai vielä pidemmälle menevät järjestelyt. Kaikissa tilanteissa järjestelyt eivät välttämättä ole tarpeellisia tai perusteltuja. Lisäksi joissakin tapauksissa erityyppisten yritysten intressiristiriidat voivat estää järjestelyistä sopimisen.
Juha Vesala
Tutkija, Helsingin yliopisto
Yhdysvaltain oikeusministeriön edustajan esitelmä Antitrust enforcement and standard setting: the VITA and IEEE letters and the ”IP2” report American Intellectual Property Law Associationin kevätkokouksessa toukokuussa 2007:
http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/223363.htm
Business review letter of October 30, 2006 by the Department of Justice (DOJ) to VMEbus International Trade Association (VITA):
http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.htm
Business review letter of April 30, 2007 from the Department of Justice,(DOJ) to the Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc.(IEEE):
http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/222978.htm
