Kolumni. Sitaatti

Olen epävarma. En tiedä, saako valokuvia ja muita taideteoksia siteerata TekijäL 22 §:n yleissäännön mukaisesti, vai onko asia ymmärrettävä siten kuin Ruotsissa on tulkittu, että valokuvateos katsotaan “taideteokseksi” ja sen siteeraaminen on sallittua vain 25 §:n säätämin tavoin arvostelevassa tai tieteellisessä yhteydessä.

Lain esitöistä ei löydy vastausta. Edes vanhoista 50-luvun esitöistä ei löydy selvää kantaa. Kivimäki on epämääräinen. Haarmann sivuuttaa Tekijänoikeus-kirjansa uudessa painoksessa asian.

Olisi helppo sanoa, että taideteosta ja valokuvateosta ei saa siteerata 22 §:n nojalla. Se on kuitenkin mieletön tulkinta.
Postin mukana tulee erilaisia mainoksia. Yksi oli paikkakunnan kartta, jossa merelle on piirretty purjeita ja kartan reunoille valokuvat mm. kirkosta ja hautausmaasta.

Kartan siteeraaminen oli luvallista tämän kirjoituksen yhteydessä, koska kartta on kirjallinen teos. Purjeita ei saisi siteerata, koska ne ovat piirroksia ja siis taideteoksia. Tosin niitä piirtää tusinan minuutissa, mutta vaikuttavat ne minusta omaperäisiltä. Valokuvan siteeraaminen olisi kiellettyä. Missään ei ole tekijöiden nimiä. Valokuvasta ei voi päätellä, onko se uusi vai vanha.

Nettijulkaisuissa kuvien lainaaminen on jokapäiväistä ja laajaa. Blogit on vakavasti otettava ilmiö. Niitä ilmestyy tällä hetkellä yli 30 miljoonaa, ja jokin osa kilpailee merkittävyydeltään sanomalehtien kolumnien kanssa. Kun blogit ovat ilmaisia myös lukijalle ja kun ne tulevat ja menevät, mutta harvoin jäävät yhtä lukemiskertaa laajempaan käyttöön, kuviin ei kysellä oikeuksia.

Epävarmuus on ikävää. Olen kirjoittanut viime aikoina paljon juuri tekijänoikeudesta ja informaatio-oikeuteen liittyvistä aiheista. Kun kirjoitin opetustoiminnastani ja oppilaista, en sitten ehkä olisi saanut kopioida yliopiston kuvaa sen kotisivulta, kuten olen tehnyt.

Turvautuminen implisiittiseen eli hiljaiseen suostumukseen on useimmiten huonoa argumentaatiota.

En siis tiedä, miten asiaa olisi tulkittava, mutta mielestäni tilanne on nurinkurinen, kun tekstin siteeraaminen esimerkiksi tällaisessa ei-kaupallisessa yhteydessä on täysin OK, mutta kuvia ei sitten saisi lainata lainkaan.

Ettei olisi lain keskeinen elementti jäänyt tarkistamatta. Kuvat ja varsinkin taideteokset olivat ennen rahanalaista tavaraa. Tätä nykyä nimenomaan digitaalisia valokuvia syntyy ongelmattomasti ja ilmaiseksi kuin sammakonkutua.

Kuvan käyttö verkossa ei liioin kilpaile millään tavoin alkuperäisen kanssa. Minulla on kuvablogissani sellainenkin kuva, jossa poikani seisoo Modernin taiteen museossa Pollockin ison maalauksen edessä. Laiton?

Jos epäilyni säännöksen epäajanmukaisuudesta pitää paikkansa, niin lakiin 1995 tehty muutos, Lex Sibelius-monumentti, joutuu hiukan naurettavaan valoon.

Jukka Kemppinen