-verkkolehtiAsiassa oli kysymys syytteistä, jotka koskivat mm. teollisrikosoikeutta ja tekijänoikeusrikosta.
Syyttäjän rangaistusvaatimukset koskivat tekijänoikeusrikosta, teollisrikosta, törkeää petosta, kavallusta ja liiketoimintakieltoon asettamista. Asianomistajat vaativat vastaajien velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan hyvitystä teosten luvattomasta kappaleen valmistamisesta ja yleisön saataville saattamisesta. Lisäksi asianomistajat vaativat A:n, B:n ja C:n velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan asianomistajille hyvitystä tekijänoikeuslain 48 §:n vastaisesta televisiolähetysten käytöstä sekä vahingonkorvausta markkinahäiriöstä. Toiminnan katsottiin olleen tahallista ja suunnitelmallista, sekä vastaajien olleen tietoisia toiminnan laittomuudesta.
Vastaajat kiistivät syytteet. TVkaistan palvelussa oli kysymys yksityisestä kopioinnista. Kopioinnin suorittivat palvelun asiakkaat. Yhtiön panos rajoittui televisiosignaalin, konepaikan ja tietoliikenneyhteyden tarjoamiseen. Yhtiö pyrki asianmukaisesti selvittämään palvelunsa aiheuttamat maksuvelvoitteet ja sopimaan oikeudenhaltijoiden edustajien kanssa. Yhtiön toiminta ei kilpaillut tekijänoikeusjärjestön toiminnan eikä televisioyhtiöiden kanssa.
A vetosi toimineensa ulkopuolisena oikeudellisena neuvonantajana yhtiölle. Hänellä ei ollut syytä epäillä hänen päämiehensä antamaa tietoa yhtiön toiminnan teknisestä toteuttamisesta. Hän kiisti, että olisi tietoinen kaikista tunnusmerkistötekijöistä, jotka syytteessä kuvattiin. Hän ei ollut voinut toiminut tahallisesti.
Radio- ja televisiolähetystä ei lähettäjäyrityksen suostumuksetta saa lähettää edelleen taikka tallentaa laitteelle, jonka avulla se voidaan toisintaa (TekijänoikeusL 48.1 §). Käräjäoikeus totesi, että palvelussa oli käytetty luvattomasti loppuvaiheessa yhteensä 13 eri televisiokanavan televisiosignaalia ja näillä kanavilla esitettyjä televisio-ohjelmia. Palvelu ei ole teknisesti toiminut niin, että kullakin asiakkaalla olisi ollut oma henkilökohtainen tallennin. Palvelu oli toteutettu internet-tekniikalla eikä kysymyksessä ollut kaapelitelevisioverkko. Käräjäoikeus totesi, ettei kyse ollut viestintämarkkinalain 134 §:n jakelu-/siirtovelvoitteen alaisesta toiminnasta.
Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen (TekijänoikeusL 12 §). TVkaistan tarjoamassa palvelussa yksityinen henkilö ei ollut kopioinut teoksia, vaan kopioinnin oli suorittanut TVkaista. Oikeuskirjallisuudessa on myös katsottu, ettei yksityistä käyttöä koskevia säännöksiä voi soveltaa, jos teoskappaleiden valmistaminen tapahtuu ansiotarkoituksessa. Käräjäoikeus totesi johtopäätöksenä, että palvelun verkkotallennuspalvelu ei voi olla yksityistä kopiointia.
KO:n ratkaisun mukaan A:n syytteet tekijänoikeusrikoksesta ja törkeästä petoksesta hylättiin. B:n teollisuusoikeusrikosta koskenut syyte jätettiin sillensä ja törkeää petosta koskenut syyte hylättiin. Sen sijaan syyksi luettiin tekijänoikeusrikos ja kavallus. Myös C:n törkeää petosta koskenut syytös hylättiin ja syyksi luettiin tekijänoikeusrikos ja teollisoikeusrikos. B, C ja TVkaista Oy velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan tekijänoikeuslain 57.1 §:n mukaista hyvitystä seitsemälle asianomistajalle. C ja TVkaista Oy velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan TMerkkiL 38.2 §:n mukaista hyvitystä kolmelle asianomistajalle.
(KT)